L'articolo in quesione!

da Il Foglio del 31 luglio 2007, pag. 2di Adriano SofriI radicali hanno sempre fatto parte della buona sinistra, attaccata alla libertà e ai diritti civili, sensibile alla povertà e alla dignità e contraria al fanatismo ideologico e alle corporazioni. Sono stati legati alla parte migliore del socialismo italiano, e a personalità illustri ed eccentriche del comunismo italiano, come Umberto Terracini. Sono stati il fumo negli occhi dei comunisti, quasi mai per i loro difetti, ma per i loro pregi, denigrati come snobisti, borghesi, piuttosto froci, buffoneschi (buffonesco era il digiuno, per esempio) e, soprattutto, non violenti. Ho guardato con allarme e dispiacere la mutazione che i radicali stavano attraversando, specialmente nello spirito e nel linguaggio del loro uditorio, mentre cercavano l'alleanza con la destra, persuasi di poter passare indenni attraverso la spregiudicatezza, dal momento che sono runica fazione politica italiana non pregiudicata. La orgogliosa rivendicazione che in questi giorni hanno pronunciato della loro storia di sinistra liberale e socialista era largamente fondata, come provano i nomi cui hanno potuto richiamarsi - uno fra tutti, il più amato da me, Adelaide Aglietta. Dunque i radicali hanno scelto, attraverso la partecipazione alle primarie, di aderire a un Partito democratico in cui vedono la possibilità di una vera larga rifusione delle forze riformatrici. I radicali sono una piccola minoranza - onusta, fin quasi a soccomberci sotto, di grandi risultati - ma la loro decisione è finora l'episodio più significativo della capacità di attrazione di un Partito democratico che non voglia davvero ridursi all'accordo fra due partiti e molti apparati. Finora il bel disegno di apertura, unità e rinnovamento del Partito democratico aveva pagato un prezzo esoso di rotture e distacchi, pressoché tutti legati al regolamento di conti vecchi. La casa più improbabile sarebbe anche, oggi, la più bella: che quelli che se ne sono andati tornassero, vedendo nel Pd non una cosa d'altri, e per giunta recintata, ma una casa comune. Naturalmente, importa che la vedano così le persone affezionate alla speranza in una politica migliore. Bene: solo una pazzia potrebbe spingere i dirigenti dei Ds e della Margherita a chiudere le porte in faccia ai radicali - e a chiunque altri volesse seriamente essere della partita. I radicali nel Pd sono un grande acquisto, e lo sarebbero i socialisti e i verdi (e i comunisti, se solo dicessero a se stessi quello che sanno bene di essere: ex-comunisti) e quelli che hanno fatto prevalere un giudizio irrimediabilmente pessimista sul nuovo partito, di cui Emanuele Macaluso è il portavoce lucido e leale. Chiudere loro la porta sarebbe al con­trario una perdita secca, una prova di meschinità inspiegabile. Non è un caso che non se ne possano escogitare giustificazioni passabili. Devono iscriversi al Pd? Certo, come tutti: candidarsi alle primarie non è il modo più chiaro per farlo? Devono sciogliersi? Probabilmente è la cosa cui aspirano con più convinzione, e che sono i più capaci di fare, quando avranno una pietra su cui posare il capo. E' una boutade del solito Pannella? Neanche per sogno, com'è evidente dalla discussione che ha accompagnato (e tormentato) la loro scelta, e dalla candidatura congiunta di Emma Bonino. C'è un'altra differenza in favore dei radicali: che sono (purtroppo) gli unici, se non sbaglio, a non mettere al bando il loro prossimo. Sento dire da parecchie parti: "Con Pannella mai", "Se ci sono i radicali ce ne andiamo noi". Non ho mai sentito dire il reciproco da loro. Dev'essere perché sono cristiani.